Niebo należy do Sky Group? Jak zaczął się spór o No Man’s Sky?

Czy niczyje niebo może być czyjąś wyłączną własnością? Tego z całą pewnością chciał Sky Group (dawniej Sky plc), czyli brytyjska firma telekomunikacyjna i medialna, która zastrzegła znak towarowy „Sky”. Głównym przedmiotem sporu ze studiem Hellow Games sporu było użycie słowa „Sky” w tytule gry „No Man’s Sky”. Sky Group twierdziło, że narusza to ich znak towarowy ^[1] .

https://www.gamesindustry.biz/hello-games-settles-secret-stupid-legal-dispute-with-sky

Trzy lata „tajemnych głupich nonsensów prawnych” – dlaczego Hello Games musiało walczyć o tytuł?

Spór prawdopodobnie rozpoczął się krótko po pierwszej prezentacji gry na VGX Awards w grudniu 2013 roku. Przez cały okres trwania sporu, Hello Games zachowywało milczenie na temat toczącego się postępowania. Spór trwał około 3 lat, co Sean Murray określił jako „lata tajemnych głupich nonsensów prawnych”^[2]. Niemniej, sprawa była poważna, ponieważ mógła nawet wpłynąć na datę premiery gry, która ostatecznie została przesunięta na 9 sierpnia 2016 roku^[3].

Sky Group kontra Microsoft – czy wcześniejsze zwycięstwo dodało firmie pewności?

Co jednak istotne, Sky Group czuło się w tym sporze, delikatnie mówiąc, pewnie. Nie bez przyczyny! Jakiś czas wcześniej nie kto inny jak Microsoft zmienił nazwę usługi SkyDrive na OneDrive. Dodatkowo, firma musiała wycofać swój produkt „Sky pen” ze sklepów w Wielkiej Brytanii i zmienić jego nazwę ^[4]. Innymi słowy, nie dość, że Sky Group wygrało z gigantem, to jeszcze nie bez kosztów po stronie tego ostatniego!

Czy Sky Group miało podstawy prawne do sporu?

Przypomnijmy jednak, że Sky Group to firma działająca w obszarze telekomunikacyjnym i medialnym. Nie w gamingu. Dlaczego więc rościła sobie prawa do, jakby nie patrzyć, dość powszechnego słowa „Sky” także w obszarze gamingu?

Zanim tę kwestię wyjaśnię, powiem jednak, jak opinia publiczna zareagowała na całą sprawę. Przede wszystkim wywołała ona niemałą dyskusję na temat możliwości zastrzegania powszechnie używanych słów jako znaków towarowych. Większość obserwatorów zauważyło, że ochrona znaków towarowych wymaga aktywnego działania, a tego niekiedy brak mniejszym firmom ze względu na znaczne koszty. Sprawa pokazała, jak duże korporacje mogą natomiast wykorzystywać swoje zasoby prawne przeciwko mniejszym firmom.

Renoma i szeroka ochrona – jak Sky zabezpieczyło swoje znaki towarowe?

Jak już wspomniałem, sprawa w zasadzie była owiana tajemnicą, co jednak nie oznacza, że nie można, choćby spekulować na temat argumentów Sky Group. Takie spekulacje jak najbardziej pojawiły się w Internecie. Sky Group mogło przede wszystkim argumentować, że firma może w przyszłości wejść na rynek gier lub usług streamingowych gier oraz że użycie słowa „Sky” w nazwie gry może ograniczyć możliwości firmy w tym zakresie ^[5]. „Sky” mogło też prawdopodobnie powoływać się na renomę swojego znaku towarowego. Mogło twierdzić, że „Sky” jest uniwersalną marką w Wielkiej Brytanii, porównywalną do takich marek jak Xfinity w USA. Użycie słowa „Sky” w nazwie gry może osłabić siłę i rozpoznawalność marki Sky^[6] .

Warto dodać, że Sky Group posiadał bardzo szerokie zastrzeżenia znaków towarowych w wielu klasach towarów i usług. Znaki towarowe Sky były zarejestrowane w 22 różnych klasach towarowych. Rejestracje obejmowały podstawową działalność Sky, ale także wiele innych kategorii niezwiązanych bezpośrednio z główną działalnością firmy. Niektóre rejestracje Sky obejmowały całe klasy towarowe. Szczególnie istotne były zastrzeżenia w klasie 9 dla „oprogramowania komputerowego” oraz w klasie 38 dla „usług telekomunikacyjnych”. Sky miało bardzo szerokie zastrzeżenia, obejmujące m.in. kosze piknikowe, nauszniki, zmywarki i skafandry do nurkowania^[7]. W niektórych przypadkach specyfikacje towarów i usług Sky liczyły ponad 8000 słów.^[8]

Jak zakończył się spór? Ugoda, której szczegółów nigdy nie poznaliśmy

Jak jednak sprawa się skończyła? Skoro gra No Man’s Sky ukazała się pod tym właśnie tytułem to rozstrzygnięcie musiało być korzystne dla Hello Games. Niemniej, ze względu na fakt, że było ono wynikiem ugody, której szczegółów nigdy nie ujawniono trudno powiedzieć jak wielkim kosztem ten wynik został okupiony przez Hello Games. Być może nigdy się tego zresztą nie dowiemy.

Czy w Polsce Sky Group mogłoby wygrać taki spór?

Jak natomiast sprawa ta byłaby rozstrzygnięta w Polsce? Cóż, w tym przypadku regulacje dotyczące znaków towarowych są w zasadzie tożsame jak w innych krajach Unii Europejskiej.  Zakładając, że zastrzeżenie dotyczyłoby także gier komputerowych, sprawa byłaby dość klarowna. Niemniej, warto podkreślić, że w przypadku  gdy znak nie jest rzeczywiście wykorzystywany, to sprawa może wyglądać nieco inaczej.

Nie wystarczy zastrzec znak – trzeba go używać!

Sąd w wyroku z dnia 17 stycznia 2018 roku w sprawie Deichmann SE przeciwko EUIPO oraz Munich, sygn. sprawy T-68/16, orzekł, że „znak towarowy jest rzeczywiście używany wówczas, gdy korzysta się z niego zgodnie z jego podstawową funkcją, jaką jest zagwarantowanie, że towary i usługi, dla których został on zarejestrowany, pochodzą z określonego przedsiębiorstwa, w celu wykreowania lub zachowania rynku zbytu dla tych towarów i usług, z wyłączeniem przypadków używania o charakterze symbolicznym, mającym na celu jedynie utrzymanie praw do znaku towarowego. Ponadto warunek rzeczywistego używania znaku towarowego wymaga, aby znak towarowy w postaci, w jakiej jest chroniony na właściwym obszarze, był używany publicznie i w sposób skierowany na zewnątrz”^[9]. Urząd może stwierdzić wygaśnięcie unijnego znaku towarowego, jeżeli w okresie pięciu lat znak nie był rzeczywiście używany w Unii lub nie istnieją usprawiedliwione powody nieużywania znaku.

Wyjątek potwierdzający regułę

Nie można jednak żądać wygaśnięcia znaku, jeżeli jego właściciel rozpocznie lub wznowi używanie znaku po upływie pięciu lat, a przed złożeniem żądania wygaśnięcia. Jednakże ta zasada nie chroni właściciela znaku, jeżeli rozpoczął przygotowania do używania znaku po dowiedzeniu się o możliwości żądania wygaśnięcia i ma to miejsce w okresie trzech miesięcy przed wniesieniem żądania ^[10].

---

^[1] Tom Phillips, „No Man’s Sky studio settles 'secret, stupid’ three-year Sky lawsuit”, Eurogamer (https://www.eurogamer.net/no-mans-sky-studio-settles-secret-stupid-three-year-sky-lawsuit – dostęp dnia 3.03.2025)

^[2] Tom Phillips, „No Man’s Sky studio settles 'secret, stupid’ three-year Sky lawsuit”, Eurogamer (https://www.eurogamer.net/no-mans-sky-studio-settles-secret-stupid-three-year-sky-lawsuit – dostęp dnia 3.03.2025)

^[3] Tom Phillips, „No Man’s Sky studio settles 'secret, stupid’ three-year Sky lawsuit”, Eurogamer (https://www.eurogamer.net/no-mans-sky-studio-settles-secret-stupid-three-year-sky-lawsuit – dostęp dnia 3.03.2025)

^[4] „No Man’s Sky settles name dispute” (https://www.bbc.com/news/technology-36575684 – dostęp dnia 3.03.2025)

^[5] „No Man’s Sky ran into legal trouble for using the word 'sky'”, Unity Community (https://discussions.unity.com/t/no-mans-sky-ran-into-legal-trouble-for-using-the-word-sky/631091 – dostęp dnia 3.03.2025)

^[6] Fernando Dutra, „No Man’s Sky’s lengthy trademark issue” (https://www.wilsondutra.com/blog/what-we-can-learn-from-no-mans-skys-very-public-stumbles-trademarks/ – dostęp dnia 3.03.2025)

^[7] Joshua Charalambous, „Sky trademark ruling suggests strategy tips for brands” (https://www.rpclegal.com/thinking/sports/sky-trademark-ruling-suggests-strategy-tips-for-brands/ – dostęp dnia 3.03.2025)

^[8] „Sky’s trade marks: a monopoly of immense breadth”, Bird & Bird (https://www.twobirds.com/en/news-and-deals/2019/global/rapid-response-skys-trade-marks-a-monopoly-of-immense-breadth – dostęp dnia 3.03.2025)

^[9] Paweł Terpiłowski, „Wygaśnięcie znaku towarowego — konsekwencje nieużywania znaku towarowego” (https://www.parp.gov.pl/component/content/article/66890:wygasniecie-znaku-towarowego-konsekwencje-nieuzywania-znaku-towarowego – dostęp dnia 3.03.2025)

^[10] Paweł Terpiłowski, „Wygaśnięcie znaku towarowego — konsekwencje nieużywania znaku towarowego” (https://www.parp.gov.pl/component/content/article/66890:wygasniecie-znaku-towarowego-konsekwencje-nieuzywania-znaku-towarowego – dostęp dnia 3.03.2025)